Libro electrónico – 1ª Edición -2010

Coordina: J.M. Díaz Nafría, F. Salto Alemany, M. Pérez-Montoro Gutiérrez

Elabora: Juan Miguel Aguado, Carlos Aguilar, Basil Al Hadithi, Yorgos Andreadakis, Leticia Barrionuevo, Sylvia Burset, Manuel Campos, Rafael Capurro, Eva Carbonero, Emilia Curras, José Maria Díaz, Gordana Dodig-Crnkovic, Peter Fleissner, Anto Florio, Anabel Fraga, Christian Fuchs, Xosé Antón García-Sampedro, Roberto Gejman, Mehrad Golkhosravi, Wolfgang Hofkirchner, Anthony Hoffmann, Manuel Liz, Rosa Macarro, Alfredo Marcos, Estela Mastromatteo, Jorge Morato, José Antonio Moreiro, Mercedes Osorio , Julio Ostalé, Mario Pérez-Montoro, Carmen Requena, Blanca Rodríguez, Francisco Salto, Lydia Sánchez, Sonia Sánchez-Cuadrado, Jérôme Segal, Margarita Vázquez

Publica: Universidad de León – ISBN : 978-84-9773-554-4, bajo licencia creative commons 3.0

Introducción

Nuestra comprensión de cualquier fenómeno complejo trae consigo una intrincada maraña intelectual en la que aparecen entrelazados un gran número de conceptos, nociones más o menos vagas, metáforas que a menudo articulan partes sustanciales de nuestra comprensión, o teorías que establecen nichos singularmente ordenados de nuestra jungla intelectual. En nuestro ineludible estar en el mundo –ya sea el de nuestros hogares, la calle, el laboratorio, el taller, la tribuna…- nos vemos confrontados a problemas que de mejor o peor manera hemos de dar solución. Muy a menudo arremetemos contra ellos de una forma casi ciega, esto es, sin hacernos especial idea de que es aquello contra lo que arremetemos, creyendo que la solución está a pocos golpes de distancia. Pero en la medida en que nuestras ciegas embestidas no bastan para doblegar la curva de los problemas, frenamos nuestros vanos empujones y procuramos hacernos mejor idea de aquello que nos resulta indócil. Así vamos labrando poco a poco una imagen menos áspera del mundo con el que hemos de tratar, más fiel a sus verdaderas aristas que siempre vamos descubriendo un poco distintas de lo previamente pensado.

Una parte sustancial del mundo contemporáneo es o tiene que ver muy directamente con lo que, con un sentido u otro, se llama “información”, y esto ocurre en tal grado que pretendemos vivir en la “era de la información”, hablando de ella tanto a nivel atómico y molecular como a nivel técnico, biológico, psíquico, social o astronómico… Los fenómenos por tanto involucrados son de lo más variopinto, de modo que la maraña intelectual en el que se traba su comprensión es tremendamente heterogénea. En lo que atañe a los problemas a los que responde cada disciplina, éstos se han distanciando progresivamente y consecuentemente también lo ha hecho el marco teórico construido para dar cuenta de ellos e ir encontrando soluciones. Esto ha dado lugar a una cada vez más difícil comunicación entre lo que desde cada punto de vista se entiende por “información”; las realidades a las que se atiende en cada caso son variadas, pero se da una inevitable conexión entre lo observado desde cada posición. Esta –por así llamarla- continuidad del objeto tiene una doble vertiente: por un lado supone (i) una base para la comprensión mutua, y por otra (ii) da lugar a una terminología a menudo homófona pero semánticamente diversa. Si se diera una quimérica relación directa entre los elementos de esa semántica y los constitutivos de la realidad, el problema sería menor; pero como demostró Pointcaré –entre otros- la red teórica que apoya nuestro referirnos-al-mundo es intrincada e indisoluble. Por tanto, beneficiarnos de la potencial comprensión mutua exige evitar los malentendidos mediante un delicado proceso de clarificación en el que se pueda saber qué es lo que cada cual entiende cuando se usan determinados términos, a qué metáforas eventualmente responden, en qué teorías se articulan y cómo permiten afrontar los problemas a los que cada postura se enfrenta.

Desde la interfaz entre la física cuántica y la biología molecular, desde la teoría de sistemas y de la complejidad… la información se vislumbra como un concepto que bien podría establecer puentes entre disciplinas científicas que la excesiva compartimentación del trabajo científico ha distanciado más de la cuenta. Esa posibilidad podría abrir nuevas avenidas para la empresa científica que condujeran a ir resolviendo problemas científicos, técnicos y sociales que resultan urgentes en el actual momento de crisis económica y medioambiental. Sin embargo, para poder construir esos puentes es necesario que los pilares se asienten debidamente sobre ambas orillas. Este es el objetivo del glosario que ahora presenta una primera edición y que se ha realizado con la colaboración de 44 investigadores, principalmente españoles, pero, no obstante, de 10 nacionalidades diferentes, y dedicados a campos muy variados del saber que permiten recorrer –respecto a la información- aspectos formales, naturales (físicos, químicos, biológicos), cognitivos, sociales, éticos y filosóficos.

El nombre del presente glosario, glossarium BITri, apela a algunas de sus peculiaridades y al contexto en el que ha sido originado. No pretende ser una enciclopedia temática en el sentido de divulgación del conocimiento relativo a la información, ya que éste conocimiento –si se quiere considerar en la amplitud de aspectos mencionados- carece de la vertebración necesaria que permitiría una exposición ilustrativa que fuera a la vez honesta, sistemática, coherente y rigurosa. Por la misma ausencia de sistematismo en el conocimiento relativo a la información, tampoco se trata de un glosario en el sentido frecuente de recopilación de términos al cabo de una obra con explicación sucinta de su sentido, ya que nos encontramos más bien frente a un conjunto de obras teóricas cuyos términos se usan de un modo muy diverso y cuya aclaración requiere usualmente explicaciones más elaboradas.

Entonces ¿en qué sentido se trata de un glosario? “Glossa” para el griego es simplemente lengua y la voz fue recogida en latín para referirse al poner en claro lo que se había hieratizado, petrificado en voces oscuras que había que ponerlas en el curso de la “lengua” viva para sacarlas de su petrificación y que, en definitiva, pudieran nuevamente ser pensadas. Así, por ejemplo, cuando los textos antiguos dejaron de ser comprensibles desde las lenguas vernáculas, éstos fueron flanqueandose de “glossas”. Su objetivo era el de vivificar esos textos cuya expresión había perdido sus lazos con el presente y con el contexto que le daba sentido. A menudo el conjunto de estas anotaciones reflejaban una multitud de modos de ver que en su conjunto constituían un retrato cubista de aquello que se pretendía clarificar desde los ángulos de poblaciones diversas. El esfuerzo clarificador se ceñía pues tanto al objeto a clarificar como a los sujetos cuyos puntos de vista constituían los ejes de referencia de dicha clarificación. Pues bien, puntos de vista y objeto son también los dos elementos vertebradotes de nuestro glosario que pretende clarificar nociones y problemas relativos a la información.

El usar un nombre latino, esto es glossarium, en lugar de –por ejemplo- sus equivalentes en castellano o inglés, se hace con el fin de establecer una tierra neutral en la que no se ejerza el predominio de una u otra lengua viva, sino que simplemente quede cifrado el interés de clarificar y de verter las materias de estudio a los cauces vivos del pensamiento y de la discusión crítica –sea en una u otra lengua-.

Aclarada la primera parte del nombre, nos queda dar cuenta de la segunda. Nos encontramos aquí con lo que a su vez designa un proyecto, BITrum, iniciado en 2008 y cuyo objetivo básico consiste en aproximar los muy diversos campos teóricos relativos a la información con objeto de fraguar una visión lo más unificada posible de los fenómenos informacionales. El término BITrum (-i) está formado por la conjunción de BIT –unidad de información– y el término latino vitrum (-i) –vidriera-, cuya reunión de colores dentro de un mismo marco constituye una imagen alegórica del proyecto.

Dentro del ámbito del proyecto el glossarium BITri tiene una misión doble: (1) Servir de herramienta para la aproximación interdisciplinar a la noción de información, permitiendo el acceso a problemas desde diferentes perspectivas, la intercomprensión de los términos teóricos o disciplinares y un mejor conocimiento de las metáforas empleadas; (2) Reflejar el estado de la investigación interdisciplinar fruto del trabajo de los grupos y de la discusión crítica abierta propuesta en diferentes foros. Como consecuencia del primer objetivo algunas de las voces recogidas en el glosario son de uso restrictivo en determinadas disciplinas y otras se encuentran abiertas a común controversia. Esto hace que algunos artículos sean concisos y discursivos, mientras que otros exhiben una extensión mayor y una estructura más dialógica con contribuciones más variadas. En cuanto a la materialización del estado de la investigación, esta primera edición refleja a lo que se ha llegado después de algo más de un año de desarrollo del proyecto. Su elaboración sigue en marcha y de manera continua nuevos contenidos, revisiones, comentarios, discusiones se vierten en el sistema en red creado para el desarrollo y acceso al glosario: http://glossarium.bitrum.unileon.es.

Como se observa, el glosario es bilingüe, lo cual corresponde a una doble motivación: abrir un espacio para la reflexión, investigación y crítica en castellano de cuestiones de la máxima relevancia para nuestras sociedades contemporáneas, a la vez que dicho espacio tiene acceso a la escena global. Si es que en efecto deseamos que la información juegue un papel culturalmente vertebrador, como suponen las consignas que apelan a la “era de la información”, tanto el que los ciudadanos accedan a una comprensión más robusta del –por así llamarlo- universo informacional, como el que los científicos accedan a los problemas e intereses que atañen a los ciudadanos constituyen dos lazos de un mismo nudo con el que contribuir a cerrar las brechas abiertas con el especialismo y el hieratismo científico. Pero para que estos lazos puedan ser efectivos, es fundamental articular en la propia lengua este pensamiento –en el que se abordan problemas de interés general–, en parte porque así se llega a la vasta comunidad de interesados, pero además porque de esta forma puede meditarse en los problemas que pretenden abordarse con una densidad y agilidad que normalmente no se alcanza usando lenguas ajenas. Sin embargo, si en verdad queremos reflejar los problemas que atañen al mundo globalizado de la “era de la información”, debemos además abrirnos a la interlocución con científicos y culturas que usan otras lenguas, así como reflejar nuestra reflexión de modo que ésta pueda alzar su voz a esa arena global. Ambos polos son a nuestro juicio pilares fundamentales de nuestro proyecto: por un lado ofrecer un espacio de meditación y crítica en castellano y por otro abrir dicho espacio a la comunidad global.

El glossarium BITri está en deuda, primeramente, con todos los que tan generosamente han participado en su equipo editorial y de redacción. Sin su apoyo y su trabajo decidido solo estaríamos hablando de una idea, de un intento de esclarecer en el sentido antes mencionado, mientras que –muy al contrario- nos encontramos ahora con casi un centenar de artículos que constituyen las primeras piezas de esta empresa esclarecedora. Desde la propuesta de términos, el comentario, la administración de herramientas, la contribución de entradas y su articulación, la corrección de textos, etc. todas las participaciones han sido decisivas. Entre ellas merece destacarse el arduo trabajo de revisión de textos realizado por el equipo de corrección que sin duda ha contribuido a una mejora sustancial de los artículos. Pero además el glossarium BITri se ha visto espléndidamente apoyado por la Universidad de León –que saca a la luz estas páginas- y por Caja España –en su apoyo para que la compilación en libro del glosario se hiciera realidad.

Índice

• Acceso al libro electrónico – GlossariumBITri (pdf)
• Anuncio de la publicación en el portal del glosario
• Cubierta de la caja del libro electrónico (en tamaño DVD, en tamaño CD)

José María Díaz Nafría

Resumen de la comunicación: Las promesas y las pesadillas de la sociedad de la información se encuentran entre los extremos de esas figuras bíblicas. A un lado nos encontramos la tecnofobia y la obscuridad radical del comunicar, al otro la tecnofília y la transparencia. Y no es que ambas posturas carezcan de buenas razones. Si queremos ver de cerca qué es lo que se entiende por información en los muy diversos ámbitos en los que ésta juega un papel relevante (en los medios de comunicación, en las aulas, los talleres, los laboratorios, las bibliotecas o en la calle) y, en particular, en cada una de las disciplinas científicas que la usan de una forma sustancial: nos encontramos la multitud de lenguas del mito babilónico y a pesar de todo una cierta homofonía, un aíre de familia que parece traslucir un entendimiento más potencial que fáctico.

Cada una de las comprensiones que se tienen a cerca de los fenómenos que homofónicamente llamamos informacionales atienden a una variedad de realidades y problemas tan dispar que cualquier búsqueda de inter-comprensión no puede hacerse al margen de la problemática a la que dichas comprensiones buscan solución. La propuesta que aquí se presenta consiste en confrontar las diversas visiones de la información dentro del espeso bosque de nociones, metáforas y problemas en los que tales visiones se desenvuelven.

• Acceso al portal del XV Encuentro Internacional sobre Sistemas de Información y Documentación en el que se presentó esta comunicación.
• Presentación realizada en la conferencia de la Sociedad Española de Filosofía Analítica, SEFA-2010, Tenerife, Octubre de 2010.
• Abstract de la comunicación: Información, entre Babel y Pentecostés (Actas de la SEFA-2010)

1. ¿La información, un concepto puente?

En contraste con la incapacidad de aprehensión del concepto de hierro por parte de quienes habitaban en la llamada “edad de hierro”, nosotros en la “edad de la información” sí podemos preguntarnos por la naturaleza de eso que llamamos información y a su vez proponer nuevas formas de comprender su contenido, medida y valor según se estudia y aplica en los más variados contextos científicos, técnicos y prácticos.

Se dice que hay información en células, palabras, antenas, cables, pensamientos, electrones, cerebros, robots, comunidades, bases de datos, instituciones… De modo que hablar de información es algo esencialmente transdisciplinar. Pero es más, por una parte, el concepto ha ganado un papel central en muchas disciplinas dispersando su significado y estableciendo brechas entre ellos (Capurro 2003) y por otra parte, una aproximación teórico-informacional podría establecer nexos de unión entre disciplinas aparentemente irreconciliables, aportando soluciones a algunos enigmas científicos (Lyre 2002). Es decir, a la vez parece potenciar la incomunicación entre disciplinas científicas como acabar con su atávica distancia, y a su vez, el mencionado efecto dispersivo en los significados de la información ha conducido a la creencia de que la información puede ser útil para cualquier cosa, mientras que frecuentemente no es suficiente para afrontar los problemas que pretenden resolverse con su concurso (Brier 2008).

Puesto que estamos apelando a los entresijos de diversas ciencias, una clarificación de los fenómenos informacionales que provea a la vez rendimientos científicos y sociales debe ser, en consecuencia, interdisciplinar (Janich 2008), siendo los principales problemas que habrían de abordarse –si se busca el máximo de comprensión mutua sin reducir la diversidad fenoménica a la que atiende cada punto de vista–: (1) ¿Hay un grupo de conceptos bajo todos estos usos de “información”? (2) ¿Cómo puede garantizarse a la vez la diversidad de los fenómenos informacionales y el rigor de su aprehensión teórica? (3) ¿Puede un concepto refinado de información establecer un nexo de unión entre todos ellos? (4) ¿Cómo pueden preservarse todos los intereses prácticos respecto a la información?

2. Hacia una aproximación interdisciplinar: BITrum.

El estado del arte en lo que atañe a las teorías de la información incluye muy diversos paradigmas en curso: complejidad (Teoría Algorítmica de la Información, info-computacional); entropía vs. orden (física, química); infónes (teoría de situaciones); sistema (cibernética); evolución (biología, teoría de sistemas), etc. Haciendo que disciplinas diferentes presupongan a menudo paradigmas distintos y de difícil reconciliación (Díaz y Salto 2009).

BITrum constituye una investigación interdisciplinar en el sentido antes propuesto (procurando abarcar el máximo de puntos de vista sin reducción fenoménica) que desde 2008 ha contado con la colaboración de casi una centena de investigadores y alguno de los grupos internacionales constituidos a lo largo de las dos últimas décadas con la finalidad de aproximarse interdisciplinarmente a la información. Para ello se convocan áreas de conocimiento que van desde las telecomunicaciones a la filosofía, desde la biología a la documentación, desde la física a las ciencias sociales; buscando que los diversos puntos de vista respecto a la información puedan aproximarse en torno a problemas comunes y de interés general. Su objetivo es el de lograr una mejor comprensión de la polifacética realidad de la información y un replanteamiento de los problemas aludidos con la intención de encontrar mejores medios para su confrontación.

Con ese propósito general se pretende “elucidar las nociones de información de modo interdisciplinar, buscando definir conceptos máximamente generales sin desatender los intereses y objetivos que alberga cada punto de vista y distinguiendo diferentes ámbitos de análisis: conceptos, metáforas, teorías, consecuencias y aplicaciones” (BITrum 2008). Metodología la investigación se plantea mediante una articulación de grupos de trabajo, en la que la elaboración continua y permanentemente de un “glosario de conceptos, metáforas, teorías y problemas en torno a la información” desempeña un papel central (Díaz, Salto y Pérez-Montoro 2010).

Referencias

• BITrum (2008). Objetivos (del proyecto BITrum). [En línea] <http://bitrum.unileon.es/proyecto/1-2-objetivos> [acceso: 10/04/2010]
• BRIER, Søren (2008). Cybersemiotics: Why information is not enough. Toronto: University of Toronto Press.
• CAPURRO, Rafael (2003). The concept of Information. Annual Review of Information Science and Technology, 37(8), 343-411.
• DIAZ NAFRÍA, J.M., SALTO ALEMANY, F. y PÉREZ-MONTORO, M. (eds.) (2010). Glossarium BITri: Glosario de conceptos metáforas, teorías y problemas en torno a la información. (ed. bilingüe) León: Universidad de León. [En línea] BITrum <http://glossarium.unileon.es> [acceso: 30/04/2010].
• LYRE, Holger (2002). Informationstheorie. Eine philosophisch-naturwissenschaftliche Einführung. Munich: Wilhelm Fink.
• JANICH, P. (2008). Was ist Information? Kritik einer Legende. Frankfurt: Suhrkamp.
• DIAZ NAFRÍA, J.M. y SALTO ALEMANY, F. (2009). Special issue: “What is really information? An interdisciplinary approach.” TripleC, 7(2).

José María Díaz Nafría

Resumen del artículo: Se presenta el proyecto BITrum como un marco de investigación para una comprensión interdisciplinar de la información en todos sus aspectos, procurando abarcar el máximo de puntos de vista. Fundado en 2008 en la actualidad cuenta con más de 60 miem-bros de una decena de nacionalidades y disciplinas diversas que van desde las telecomunicaciones a la filosofía, desde la biología a la documentación, desde la física a las ciencias sociales. Se describen también las herramientas en red desarrolladas por BITrum para la constitución de una comunidad virtual de investigación para la compartición de recursos, facili-tar la comunicación y el trabajo colaborativo. Final-mente se expone la iniciativa de internacionalización del proyecto a través de (1) la interconexión horizon-tal de toda la comunidad global de estudios informa-cionales (domusBITae) y (2) la propuesta de un pro-grama de investigación trans-disciplinar dentro del Espacio Europeo de la Ciencia.

• Versión preliminar del artículo publicado en la revista Ibersid (2010)
• Acceso al portal del XV Encuentro Internacional sobre Sistemas de Información y Documentación en el que se presentó esta comunicación.
• Presentación realizada en el encuentro Ibersid.

José María Díaz Nafría

[Versión revisada] Un análisis de la física de las manifestaciones ondulatorias de un objeto en un ambiente homogéneo ilustra que la información que estas aportan ofrece una constitutiva borrosidad del objeto observado. Por una parte, los detalles que pueden precisarse acerca del objeto están estrictamente limitados por la longitud de onda; por otra, la determinación volumétrica del objeto (esto es, de sus redaños) está vedada al observador, no en virtud de la opacidad del objeto, sino de la dimensión misma o complejidad del fenómeno ondulatorio en todo el espacio que circunda al objeto.

Dado el carácter de la limitaciones del fenómeno ondulatorio éstas presentan obvias consecuencias epistemológicas en cuanto a: la indeterminación constitutiva del objeto respecto a la información aportada por el fenómeno ondulatorio; el límite absoluto de las determinaciones que pueden precisarse con la observación; y el papel combinado de otras percepciones concurrentes o previas y de conocimiento a priori en la conformación de las imágenes del objeto por parte del sujeto.

Artículo publicado como parte de “¿Qué es información?” (versión revisada, 2010).

Contribuciones incorporadas al Glosarium BITri: Rafael Capurro (oct.2009)

(In. Angeletics, Fr. angeletique, Al. Angeletik) Contenidos:  1) ¿Qué es la angelética?; 2) ¿Hasta qué punto es esta una nueva ciencia?;  3) ¿Una sociedad transparente?; 4) La época de los ángeles vacíos; 5) De la hermenéutica a la angelética; 6) Conclusión

Contribuciones incorporadas al Glosarium BITri: Rafael Capurro y José María Díaz Nafría (feb.2010), Lydia Sánchez (mar.2009)

(In. Message, Fr. Message, Al. Botchaft, Nachricht) Contenidos:  1) Introducción; 2) Mensaje e información, de la confusión shannoniana hacia una distinción sistemática; 3) Análisis de los mensajes; 4) Falibilidad y eficiencia de los mensajes; 4) Más allá de contextos humanos: una encrucijada entre la biología y la hermenéutica.

1. Introducción

El mensaje constituye uno de los elementos centrales de los procesos de comunicación, hasta el punto de que “la teoría de la comunicación es en buena parte teoría de los mensajes” (Ferrater Mora 1994). Sin embargo, la frecuente equiparación entre mensaje e información emana de una confusión -incluso de un vacío conceptual- cuyo origen se encuentra en el modelo shannoniano de comunicación. En aras de mejorar nuestra comprensión tanto de los mensajes como de la información es necesaria una clarificación para poder referirnos mejor a los fenómenos involucrados.

Si la comunicación requiere al menos de un emisor, un receptor, un medio y un mensaje, pero según el famoso adagio de McLuhan “el mensaje es el medio”, ¿qué es, entonces, el mensaje? Poner esto en claro, restaurar su importancia, es quizá un modo de evitar el “desangelio de nuestros días” al que se refiere Sloterdijk (1997) o el carácter fantasmagórico de los nuevos medios de comunicación al que apela Zizek (1997).

2. Mensaje e información, de la confusión shannoniana hacia una distinción sistemática

La teoría de la comunicación de Shannon (1948) no es una teoría acerca de la transmisión de información sino más bien acerca de la transmisión de mensajes. Shannon usa el término ‘mensaje’ en lugar de ‘información’ en su sentido usual de ‘conocimiento comunicado’. El concepto de información dentro del marco de su teoría se refiere al mínimo número de elecciones binaras para crear o codificar –un mensaje (que a su vez correspondería con el de su decodificación si el receptor tiene un conocimiento perfecto del código usado). En realidad –tal y como fue concebido y aplicado- la teoría concierne a la transmisión de señales y los medios para hacerla más efectiva. Shannon correla información e incertidumbre, como algo opuesto al usual sentido de información. Los aspectos semánticos y pragmáticos están excluidos en esta perspectiva ingenieril de la comunicación. Warren Weaver consideraba que la definición shannoniana era contraintuitiva (Shannon y Weaver 1972). Pero Shannon había de hecho sustituido su sentido corriente usando la palabra mensaje.

Mensaje e información son conceptos relacionados pero no idénticos:

• Un mensaje es dependiente del emisor, esto es, basado en una estructura heterónimo o asimétrica. Este no es el caso de la información: recibimos un mensaje, pero buscamos información.
• Se supone que un mensaje aporta al receptor algo nuevo o relevante. También es este el caso de la información.
• Un mensaje puede ser codificado y transmitido a través de medios diversos o mensajeros. Como también es el caso de la información.
• Un mensaje es una emisión (proferencia) que da lugar a la selección del receptor mediante un mecanismo de reacción o interpretación.

Así pues puede observarse que se trata de conceptos interrelacionados pero no coincidentes. ¿Cómo pueden distinguirse? La teoría de los sistemas sociales aporta a este respecto provechosas ideas. Siguiendo a Luhman, un proceso de comunicación en sistemas sociales es fruto de la coyuntura tridimensional que agrupa una oferta de significados, una selección de éstos y su comprensión (Luhmann 1987, 196, autopoiesis). Considerando el mensaje como una oferta de significado, e información como su selección, ya disponemos de una clara distinción: el mensaje (“Mitteilung”) constituye la acción de ofertar algo (potencialmente) significativo al sistema social (“Sinnangebot”); la información(“Information”) es el proceso de seleccionar significados a partir de las diferentes posibilidades ofertadas por un mensaje; y la comprensión (“Verstehen”) es la integración del significado seleccionado en el sistema. La comunicación funde estas diferencias hacia una unidad.

El mensaje como oferta de significado es dependiente del emisor, por lo tanto hererónoma. Recibimos mensajes, pero buscamos información, lo que solo puede hacerse si previamente existe una oferta de significados. El mensaje provee a los receptores algo nuevo o sorprendente, causando así una cierta incertidumbre, es decir, un abanico de posibilidades y propuestas que el receptor usará al ‘informarse’. Puede codificarse y transmitirse por medios diversos, llegando al receptor distorsionado en cierta medida. Finalmente, la selección de significados ofertada por el mensaje siempre tiene lugar sobre el trasfondo de una pre-comprensión. El receptor entiende los mensajes distinguiendo entre los sentidos ofrecidos y los elegidos. El receptor puede dudar acerca del mensaje, interpretándolo de un modo u otro o incluso obviándolo. La heteronomía del mensaje contrasta así claramente con la autonomía de la interpretación.

3. Análisis de los mensajes

Los mensajes admiten un análisis aristotélico en términos de forma, finalidad, contenido, productores (y receptores).

En lo que respecta a su forma, los mensajes pueden primariamente clasificarse en: imperativos, indicativos y opcionales. Sin embargo, desde el punto de vista de la directividad del mensaje, caben identificarse dos formas extremas: 1) un emisor humano, como individuo o grupo, puede creer tener un mensaje para todo el mundo y para todos los tiempo, y viceversa 2) alguien puede pensar que todo es un mensaje dirigido a el/ella. Entre ambos polos existe una multiplicidad de posibles jerarquías.

A su vez la forma del mensaje tiene una restricción fundamental relacionada con su efectividad: para que el receptor de un mensaje pueda seleccionarlo o interpretarlo debe haber un cierto pre-entendimiento mutuo con el emisor del mensaje, como puede ser una forma similar o código (lingüístico).

En su teoría de la comunicación (“communicology”) Vilem Flusser hace una distinción básico en lo que concierne a los objetivos de la comunicación:

• el objetivo dialógico, orientado a la creación de nueva información,
• el objetivo discursivo, orientado a la distribución de información (Flusser 1996, dialogico vs. discursivo).

Podría añadirse un tercer objetivo, el conservacional, relacionado con la preservación de la información, abarcando entre otras las actividades bibliotecarias y archivísticas.

De acuerdo con Flusser la edad de los medios de comunicación de masas con su estructura uno-a-muchos propia de los distribuidores informativos –que puede denominarse principio-CNN– podría llegar a dominar todas las formas de creación de información. En otras palabras, la posibilidad de que un receptor llegue a ser emisor de mensajes dentro de un sistema dialógico es una opción subordinada. Desde el advenimiento de Internet esta limitación comenzó a cambiar, al menos en lo concerniente a la facilidad y abaratamiento de que muchos receptores pudieran llegar a ser emisores, incluyendo las opciones de distribución jerárquica de uno-a-uno, uno-a-muchos, muchos-a-muchos y muchos-a-uno.

Estas jerarquías de distribución se corresponden a su vez con constelaciones de poder, que juegan un papel crucial en la determinación de contenidos, productores y receptores: ¿A quién le está permitido enviar y conservar, qué mensajes, con qué fines, usando qué medios (incluidas las condiciones técnicas)?… Mientras en la antigüedad la diseminación de mensajes era un signo de divinidad o poder político, el advenimiento de la filosofía puso en cuestión la legitimidad de este derecho. Históricamente puede observarse una transformación desde una estructura esencialmente vertical del mensaje a una más horizontal (Capurro 2003a, Díaz 2008). La determinación heterónoma de los mensajes da lugar a su carácter vertical, sin embargo, los discursos filosófico y científico son ejemplos de cómo la heteronomía del mensaje puede introducirse dentro de la matriz de una estructura horizontal, es decir, “dialógica”.

En lo que concierne a las restricciones y posibilidades de los medios digitales respecto a las constelaciones de poder y la verticalidad u horizontalidad resultante de sus procesos comunicativos, hay un debate abierto sobre la estructura futura de Internet. La presión de los oligopolios informacionales establecidos (esto es, el poder mediático concentrado en pocas manos) no se desvanece aunque podría decrecer. A su vez aparecen nuevas formas de dominación y exclusión (Capurro et al 2007, Critical Theory of Information, Fuchs 2009).

Un análisis exhaustivo de los mensajes (en relación a su producción, transmisión y recepción) debe indagar en aspectos tales como el origen, el propósito y contenido de los mensajes, las estructuras de poder, las técnicas y medios de difusión, la historia de los mensajes y los mensajeros, la codificación y la interpretación de mensajes, así como los aspectos psicológicos, políticos, económicos, estéticos, éticos y religiosos que forman el contexto de la comunicación. A tenor de esta necesaria multidimensionalidad del estudio del mensaje, se postula un marco interdisciplinar, denominado angelética, que convoca específica, pero no exclusivamente, a los estudios sobre medios de comunicación, sobre signos (semiótica) y sobre su interpretación (hermenéutica).

4. Falibilidad y eficiencia de los mensajes

¿Qué clase específica de criterio podría postularse en lo que concierne al modo en el que un emisor, un medio y un receptor debieran actuar con objeto de tener éxito bajo condiciones finitas? Por condiciones finitas entendemos que ni el emisor, ni el mensajero, ni el receptor disponen de algún tipo de certidumbre de que sus acciones satisfagan la situación ideal en la que:

• un emisor se dirige a un receptor, enviándole un mensaje que le resulte nuevo y relevante, esto es, que siga el principio de respeto,
• un mensajero trae el mensaje sin distorsión, esto es, sigue el principio de fidelidad,
• un receptor se reserva el juicio, basado en un proceso de interpretación, respecto a la veracidad del mensaje, esto es, sigue el principio de reserva.

Con objeto de alcanzar los objetivos perseguidos en la producción de mensajes (antes mencionados), el emisor necesita una estrategia y una planificación sobre cómo generarlos, estructurarlos y emitirlos. Los procesos cognitivos que entran en juego a la hora de planificar un mensaje en función de un objetivo, pueden ser conscientes o inconscientes. El objetivo principal que pretende el emisor cuando envía un mensaje es afectar la conducta y/o arquitectura mental del receptor. El diseño del mensaje puede variar dependiendo de otros objetivos secundarios que entran en juego (como, por ejemplo, la voluntad de ser amable), y también puede variar dependiendo de sus capacidades cognitivas, retóricas, sociales, estratégicas, etc. de los individuos involucrados. Como consecuencia, varios planes son ejecutados simultáneamente cuando se produce, transmite e interpreta un mensaje.

Las diferentes teorías sobre producción de mensajes suelen coincidir en la idea de que los sujetos intervinientes están sometidos al mismo tipo de dinámica cognitiva a la hora de planificar los mensajes.

Respecto al carácter más o menos interactivo de la comunicación, que a su vez depende de la horizontalidad vs. verticalidad de la estructura de difusión y ésta de las constelaciones de poder antes mencionadas, la producción de mensajes puede ser más o menos cooperativa. De hecho, las representaciones producidas por el emisor no “inyectan” un cierto significado en un receptor que permanece pasivo. El carácter interactivo y simultáneo de la comunicación, así como el constante intercambio de roles por parte de emisor y receptor, nos llevan a un modelo en el que el mensaje se genera como producto de la colaboración entre interlocutores. Los diferentes planes en juego a la hora de transmitir e interpretar un mensaje deben adaptarse instantáneamente a la situación conversacional, obligando a los interlocutores a adaptar sus mensajes a las diferentes necesidades del contexto comunicativo.

5. Más allá de contextos humanos: una encrucijada entre la biología y la hermenéutica

El concepto de mensaje también ha sido usado con frecuencia en contextos no humanos, especialmente en bilogía (genética, biología molecular). Sin embargo, el modelo de comunicación antes usado para hacer una distinción entre mensajes e información, así como el análisis realizado para profundizar en la complejidad del mensaje ha de simplificarse. Considerando el significado doble del término  ‘información’ como ‘materia moldeada’ y como ‘conocimiento comunicado’ puede decirse que una célula, o más genéricamente, un sistema vivo, es in-formado sobre la base de una selección de mensajes con la finalidad de satisfacer sus necesidades. En más, un sistema auto-organizativo (autopoiesis) puede entenderse como aquel que es capaz de hacer una buena selección conductual entre la oferta de comportamientos aportada por los mensajes recibidos y con respecto a su supervivencia. La dinámica de mecanismos de selección ha de entenderse en una perspectiva diacrónica.

El físico Carl-Fridrich von Weszäcker observó que el concepto moderno de información es una nueva forma de preguntar por lo que Platón y Aristóteles llamaron idéa o morphé (Weizsäcker 1974). Pero, ¿cuál es la principal diferencia entre el concepto platónico de participación (methexis) como in-formación y el punto de vista contemporáneo de la comunicación? Netamente, la inversión de la relación ente tiempo y forma. De acuerdo con la actual perspectiva evolucionista las formas evolucionan dentro de un horizonte temporal y no al revés (Matsuno 1998). El proceso de interpretación de mensajes también evoluciona en el tiempo. Comprender significa primariamente el propio hecho de ser capaz de dar la respuesta correcta a unas posibilidades dadas (o mensajes). Esta capacidad evoluciona “en el tiempo” desde un modo elemental de respuesta a mensajes a un modo más complejo de interpretar mensajes (Capurro 2003b).

Referencias

• Capurro, R. (2003a). Theorie der Botschaft, in Ethik im Netz. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 105-122. [En línea, consultado: 20/02/2010]
• Capurro, R. (2003b). “Angeletics. A message theory”. In Hans H. Diebner, Lehan Ramsay (Eds.). Hierarchies of Communication. An inter-institutional and international symposium on aspects of communication on different scales and levels. Karlsruhe: Verlag ZKM, 58-71. [En línea, consultado: 20/02/2010]
• Ferrater Mora, J. (1994). Diccionario de Filosofía. Barcelona: Ariel.
• Flusser, V. (1996). Kommunikologie. Frankfurt am Main: Surkamp.
• Fuchs, C. (2009). “Towards a critical theory of information”. Triple C Cognition-Communication-Cooperation, 7(2), 243-292. [en línea, consultado: 20/02/2010]
• Capurro, R., Frühbauer, J., Hausmanniger, T. (Eds.) (2007). Localizing the Internet. Ethical aspects in intercultural perspective. München: Fink Verlag, 2007 [en línea, consultado: 20/02/2010]
• Díaz Nafría, J.M. (2008). ¿Son realmente “los aspectos semánticos irrelevantes para el problema técnico”?. en J.M. Díaz y F. Salto (eds.) ¿Qué es información? León: Universidad de León. [en línea, consultado: 20/02/2010]
• Luhmann, N. (1987). Soziale Systeme. Frankfurt am Main.
• Matsuno, K. (1998). Dynamics of time and information in a dynamic time. Bio Systems 46, 57-71.
• Shannon, C. (1948). A Mathematical Theory of Communication. In: Bell System Technical Journal, 27, 379-423, 623-656.
• Shannon, C., Weaver, W. (1972). The mathematical theory of communication. University of Illinois Press (Original work published in 1949).
• Sloterdijk, P. (1997). Kantilenen der Zeit. In: Lettre International, 36, 71-77.
• Weizsäcker, C.F. von (1974). Die Einheit der Natur. Munich.
• Zizek, S. (1997). Die Pest der Phantasmen. Vienna: Passagen Verlag.

Glossarium BITri

• Si se desea realizar alguna entrada para ser incorporada a la futura edición del artículo o hacer comentarios sobre la página del glosario acceder aquí.

Contribuciones incorporadas al Glosarium BITri: R. Gejman (mar.2009), M. Pérez-Montoro (jul.2009), J.M. Díaz Nafría (jul.2009)

(In. Endogenous information, Fr. connaissance, Al. Erkenntniss, Wissen) Contenidos:  1) Modelo conductual, 2) Modelo epistemológico clásico, 3) Modelo informacional, 4) Modelo de Floridi y de la Teoría Unificada de la Información, 5) Conocimiento y conceptos afines.

A lo largo de la historia del pensamiento se han vertido verdaderos ríos de tinta acerca de qué es el conocimiento. Infinidad de propuestas, desde distintos preceptos filosóficos, han intentado dar respuesta a esa pregunta. En este sentido, si revisamos la literatura especializada en temas de Ciencia Cognitiva y epistemología, podemos comprobar que existen diversos modelos teóricos que pueden cubrir el objetivo de ofrecernos una definición adecuada de conocimiento.

1. Modelo conductual

Por ejemplo, relacionándolo con la conducta y la acción de un agente, se sostiene que conocimiento es la capacidad potencial que un actor posee de comportarse eficazmente. La eficacia se entiende al comparar el comportamiento y los resultados potenciales con los objetivos y valores tanto del actor como los de su comunidad o comunidades de las que es miembro.

Dentro de ese marco conceptual se defiende que existen diversos tipos de conocimiento. El primero es el conocimiento de información interno. En este tipo de conocimiento la capacidad potencial es la de contestar preguntas con respuestas correctas, generalmente preguntas acerca de hechos objetivos, acerca del estado de una parte del mundo en algún tiempo. Es condición necesaria para este tipo de conocimiento que el actor conteste sin recurrir a fuentes de información externas a sí mismo. Típicamente, las respuestas se pueden registrar en registros, por lo cual pueden ser utilizadas por otros actores.

El segundo tipo de conocimiento es el conocimiento de información externo. Este es igual al anterior salvo que ahora sí se permite el acceso a otras fuentes de información.

En tercer lugar, pensar es también una forma de acción efectiva. En este caso, a partir de información disponible, ocurre una elaboración de nueva información, que puede convertirse en respuesta a nuevas preguntas o en la producción espontánea de información por parte de un agente pensador.

Finalmente, existe el conocimiento no informativo, la capacidad de acción efectiva no relacionada con información. Ella es la que se observa habitualmente en artistas y deportistas. Muchas veces ellos son capaces de un comportamiento altamente eficaz, pero son incapaces de explicar o articular en información registrada su conocimiento.

2. Modelo epistemológico clásico

La propuesta epistemológica clásica defiende una definición de conocimiento a partir de las nociones de creencia, valor de verdad y justificación (o argumentación). En este sentido, una persona A sabe que P sí y sólo sí se cumplen las siguientes tres condiciones: (a) A cree que P, (b) P es verdadero y (c) A está justificado en creer que P.

A primera vista, la propuesta epistemológica clásica proporciona una base sólida para poder abordar con garantías el proceso de identificación y representación del conocimiento en el contexto de una organización. En este sentido, para poder concluir que una persona sabe una cosa concreta (que posee un conocimiento concreto) sólo tenemos que comprobar que esa persona tiene una creencia que coincide con ese presunto conocimiento que le atribuimos, que eso que cree es cierto y que esa persona está justificada en creerlo (que esa creencia que le atribuimos la tiene argumentada, que no es arbitraria).

3. Modelo informacional

La explicación del conocimiento en términos informacionales fue introducida por el filósofo americano Fred Dretske en 1981. Dretske, una vez a partir de su definición de contenido informativo, nos ofrece una definición de conocimiento en términos informativos: K sabe que s es F si y sólo si la creencia de K de que s es F está causada (o está causalmente sustentada) por la información de que s es F.

Dentro de ésta definición deben entenderse los términos “creencia causada por una información” como aquella creencia causada por la información contenida en el hecho de que s sea F.

En definitiva, recuperando la definición de contenido informativo, para que K sepa algo, K debe tener la información de ese algo con probabilidad igual a 1, por tanto, saber que s es F requiere no sólo cierta información sobre s (una cantidad suficiente o adecuada) sino la información de que s es F.

De esta propuesta dretskeana sobre el conocimiento se pueden extraer dos importantes beneficios teóricos.

El primero de estos beneficios lo encontramos en el hecho de que esta definición nos permite explicar la posibilidad de la transmisión del conocimiento: cuando un hablante K sabe que s es F y, además de otras cosas,ii asevera sinceramente que s es F, los oyentes podrán llegar a saber que s es F a partir de lo que dice el hablante (se respeta el principio de la copia introducido en la sección anterior). Este hecho comunicativo se cumplirá, como nos indica la definición dretskeana de conocimiento, si K sabe que s es F a partir de la información de que s es F y si la transmisión de esa información se realiza con una equivocidad igual a 0.

El segundo de los beneficios va algo más allá de la posibilidad de la transmisión del conocimiento. Lo que esta definición principalmente persigue es alcanzar el objetivo de distanciarse de aquellas teorías epistemológicas clásicas que habían presentado al conocimiento como una creencia verdadera y justificada. Dretske sustituye la necesidad de la justificación de la creencia por la causalidad de la información. Al realizar este cambio intenta superar los problemas que habitualmente han presentado esas teorías clásicas (las paradojas de Gettier y la de la lotería), y además obtiene un argumento adecuado contra la tesis del escepticismo radical.

Dretske se defiende de la tesis del escepticismo radical (que defiende la imposibilidad del conocimiento) distinguiendo claramente lo que son las condiciones de una fuente de información de lo que son las condiciones de un canal de información. Mientras que una fuente es generadora de información, las condiciones de un canal, aunque determinantes para la transmisión de información, no afectan a la información que circula por su seno. En este sentido, el canal de comunicación debe ser considerado como un conjunto de condiciones existentes, de las que depende la señal, que, o bien no genera información (relevante), o genera sólo información redundante. En definitiva, el canal no ofrece alternativas relevantes a la fuente, y lo que hace a un canal de información equívoco son sus características, no las sospechas de que pueda o no pueda circular información por su seno.

4. Modelo de Floridi y de la Teoría Unificada de la Información

Según el enfoque semántico de Floridi, el conocimiento se constituye en términos de información semántica justificable, es decir, la información constituye los elementos para una ulterior indagación. Por su parte, la información resulta de un proceso de modelado de los datos que –a diferencia del supuesto naturalista de Dretske- no tiene porque representar la naturaleza intrínseca del sistema analizado (o estar directamente vinculado a éste por una cadena causal), sino que dependerá de la elaboración de los datos por parte del conocimiento. Y, a su vez, los datos se conciben como recursos y restricciones que permiten la construcción de la información. Por tanto, puede decirse que Floridi propone una relación arquitectónica entre conocimiento información y datos en la que el primero se sitúa en la cúspide y los datos en su base. A la vez, y como consecuencia de esta interrelación, sustituye el requisito de verdad de Dretske (que también suscribe la teoría semántica situacional) por un requisito de veracidad, de modo que en lugar de pretender una correspondencia del enunciado con aquello sobre lo que la información versa, lo que se busca es una correspondencia de lo que se informa con el informante.

En la →TUI el conocimiento se constituye mediante interpretación de los datos (o asignación de significado), y éste supone a su vez la base para la toma de decisiones que conforma la “sabiduría práctica” (practical wisdom). En este caso, solo se habla de distintos grados de información y no de una relación de dependencia. De modo que la información se va procesando de manera progresiva: primero en el nivel sintáctico o estructural, luego en el semántico o de estado y finalmente en el nivel pragmático o de comportamiento. Pero no en términos de una progresión causal (como en el naturalismo de Dretske) sino mediante interrelación y acción reciproca entre estratos adyacentes.

5. Conocimiento y conceptos afines

La relación entre información y conocimiento, para la mayor parte de los muchos puntos de vista que se adoptan ante ambos conceptos, es muy estrecha, y en especial en lo que atañe a los usos corrientes de ambos términos, ubicándose normalmente la información en un plano inferior al del conocimiento, al que nutre de algún modo. Esta vinculación es, no obstante, obviada en los casos de una visión sintáctica radical, en la que el problema de la relación es evitada para abordar solamente su dimensión técnica (como ocurre en la →TMC), o bien desde una óptica pragmática radical, en la que sólo se ponga en cuestión lo-que-se-está-haciendo de modo que la información se considera como mero instrumento de la acción, y por lo tanto se obvia el problema de sí en ésta se produce una referencia a objetos (ya sea en cuanto a si se trata de una aprehensión correcta o si se sabe que p sea el caso).

Aunque las concepciones acerca del conocimiento son y han sido muy diversas, así como las posturas en relación a su definición, su posibilidad, su fundamento o sus modos, puede decirse que han prevalecido dos modelos fundamentales: el icónico, según el cual el conocimiento es una imagen adecuada (de naturaleza mental) del objeto de conocimiento, y el modelo proposicional, según el cual un conocimiento es una proposición verdadera. En el modelo icónico, en el que la percepción y la aprehensión juegan un papel fundamental, los problemas se centran en la especificación de los límites entre objeto y sujeto, así como la explicación de los conocimientos no icónicos (como las “verdades” lógicas, matemáticas, relacionales…). Sin embargo, en el modelo proposicional, en el que el enunciado científico es el que cumple un papel ejemplar, se vuelve problemático el inevitable círculo en que consiste la justificación del conocimiento (→Teorema de incompletitud de Gödel). Pero sea cual sea el modelo de representación, se distinguiría el conocimiento de una opinión verdadera en cuanto a que sólo aquel sabe justificarse (aunque su justificación sea sólo parcial o problemática).

Según lo dicho, es evidente, que en todas aquellas concepciones de la información en las que se considere la dimensión semántica, deberá aparecer su vinculación con el conocimiento. Adoptándose normalmente una acepción más analítica para la información y otra más sintética para el conocimiento, así como una mayor proximidad al objeto por parte de la información y al sujeto por parte del conocimiento.

Para Dretske el “conocimiento es creencia producida por la información” y ésta siempre es relativa a un trasfondo de conocimiento. Desde una perspectiva naturalista en la que se da una dependencia causal entre los estados internos del ser vivo y las condiciones externas, la información para Dretske forma la experiencia (representaciones sensoriales) y origina las creencias (experiencias cognitivas), que están en la base de sedimentación del conocimiento.

Dejando a un lado las definiciones alternativas existentes, podemos convenir que el conocimiento debe ser identificado con un tipo especial de estados mentales (o disposiciones neuronales) que posee un individuo y que presentan una serie de características propias. Por un lado, son estados mentales que adquiere el individuo a partir de un proceso de asimilación o metabolización de información. Esta característica ayuda a distinguir los estados mentales del sujeto que se corresponden con el conocimiento de aquellos estados mentales del sujeto que se corresponden con meras creencias que no alcanzan el nivel epistémico necesario para poder identificarlas como conocimiento.

En este sentido el contenido semántico de esos estados mentales coincide con esa información asimilada. Y, por otro, actúan de guía en las acciones y la conducta de ese individuo. Es decir, que rigen la toma de decisiones que el sujeto pueda realizar.

Podemos plasmar esta caracterización de una forma sintética en la siguiente definición: Conocimiento = estados mentales de un individuo construidos a partir de la asimilación de información y que rigen las acciones del propio sujeto.

Sin embargo, las características del conocimiento no acaban aquí. Podemos abundar un poco más sobre este tipo especial de estados mentales. El conocimiento, a diferencia de los datos y la información, se encuentra estrechamente relacionado con las acciones y las decisiones del sujeto que lo realiza; llegándose incluso a poder evaluar ese conocimiento utilizando como indicadores esas acciones y decisiones. El conocimiento, además, es el factor crítico que permite al sujeto que lo posee la asimilación de nueva información -y así la creación de nuevo conocimiento-, y suele verse reestructurado continuamente por las entradas de nueva información asimilada.

Sin embargo, para entender mejor el conocimiento, no es suficiente con ofrecer una definición del mismo e ilustrarla a partir de un par de ejemplos. Es necesario, también, abordar una serie de conceptos cercanos e interrelacionados con éste.

La relación entre información y conocimiento, para la mayor parte de los muchos puntos de vista que se adoptan ante ambos conceptos, es muy estrecha, y en especial en lo que atañe a los usos corrientes de ambos términos, ubicándose normalmente la información en un plano inferior al del conocimiento, al que nutre de algún modo. Esta vinculación es, no obstante, obviada en los casos de una visión sintáctica radical, en la que el problema de la relación es evitada para abordar solamente su dimensión técnica (como ocurre en la →TMC), o bien desde una óptica pragmática radical, en la que sólo se ponga en cuestión lo-que-se-está-haciendo de modo que la información se considera como mero instrumento de la acción, y por lo tanto se obvia el problema de sí en ésta se produce una referencia a objetos (ya sea en cuanto a si se trata de una aprehensión correcta o si se sabe que p sea el caso).

En esta línea, no deberíamos olvidarnos de un concepto muy cercano al del conocimiento y que, en parte, permite su adquisición: la experiencia. La experiencia puede ser definida como el conjunto de vivencias que cada individuo ha ido protagonizando en el pasado. Y como tal habilita la posibilidad de crear nuevo conocimiento al capacitarnos para entender nuevas situaciones a partir de situaciones vividas y encontrar así nuevas respuestas que nos permitan adaptarnos a los nuevos escenarios.

Tampoco el concepto de verdad puede quedarse en el tintero. Como se viene defendiendo desde la Grecia Clásica, el conocimiento (o al menos un tipo especial de conocimiento, como veremos) implica verdad: si A (un individuo) sabe que P, entonces es verdad que P. Si alguien sabe que la molécula del agua está formada por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, entonces es verdad que esa molécula presenta esa disposición de átomos. Y es que el conocimiento y sus acciones derivadas tienen que estar en sintonía con lo que realmente ocurre. La realidad se encarga de refinar y mejorar el conocimiento, desestimando y borrando de nuestras cabezas aquel supuesto conocimiento (pseudoconocimiento) que no funciona y no sintoniza con la misma.

Otro de los conceptos estrechamente relacionados es el de creencia, entendida como el estado mental que posee un individuo. Y es que el conocimiento (o al menos un tipo de conocimiento), además de verdad, implica juicio o creencia: para que alguien sepa P, ese alguien tiene que creer P. Es decir, tiene que mantener un compromiso con la verdad de P. Si alguien sabe que la molécula del agua está formada por dos átomos de hidrógeno y una de oxígeno, entonces ese alguien tiene que creer que esa molécula presenta esa disposición de átomos.

Y por último, a la hora de hablar de conocimiento no podemos obviar el territorio de los valores. Los valores determinan el background que rigen nuestras acciones y, por tanto, nuestra manera de conocer y nuestro conocimiento.

Referencias

• Dretske, Fred I. (1981). Knowledge and the Flow of Information. Cambridge: The MIT Press/Bradford. Books.
• Gettier, Edmund (1983). “Is Justified True Belief Knowledge?”. Analysis , vol. 23, págs. 121-123.
• Pérez-Montoro Gutiérrez, Mario (2007). The Phenomenon of Information. Lanham (Maryland): Scarecrow Press.
• Pérez-Montoro Gutiérrez, Mario (2004d). “Identificación y representación del conocimiento organizacional: la propuesta epistemológica clásica”. [En línea]. Barcelona: IN3-UOC (Discussion Paper Series; DP04-01). 29 págs. <www.uoc.edu/in3/dt/20390/index.html>. [Consulta: 20, septiembre, 2004].
• Pérez-Montoro Gutiérrez, Mario (2001). “La información como fundamento cognitivo de una definición adecuada de conocimiento”. Extremeño Placer, Ana (ed.) (2001) La representación y organización del conocimiento: metodologías, modelos y aplicaciones. Alcalá de Henares, págs. 79-87.
• Pérez-Montoro Gutiérrez, Mario y Campos Havidich, Manuel (2002). Representación y procesamiento del conocimiento. Barcelona: EdiUOC.
• Sturgeon, S., Martin, G. G. F. y Crayling, A. C. (1998). “Epistemology”. En Crayling, A. C. (ed.) (1998) Philosophy 1. Oxford: Oxford University Press. Capítulo 1, págs. 7-26.

Glossarium BITri

• Si se desea realizar alguna entrada para ser incorporada a la futura edición del artículo o hacer comentarios sobre la página del glosario acceder aquí.

Contribuciones incorporadas al Glosarium BITri: J.M. Díaz Nafría (jul.2009), Mario Pérez-Montoro (nov.2009), Mehrad Golkhosravi (nov.2009)

(In. data, Fr. donnée, Al. Daten -pl.- Angabe) Intuitivamente, podemos identificar los datos como acaecimientos físicos (pequeñas parcelas (o trozos) de la realidad) susceptibles de transportar asociada cierta información. Poseen una naturaleza material y pueden ser considerados como el soporte físico de la información. Son hechos físicos que no contienen un significado inherente, no incluyen necesariamente interpretaciones u opiniones, y no llevan asociado ningún rasgo indicativo que pueda desvelar su importancia o su relevancia. En este sentido, cada uno de los enunciados impresos que aparecen en este libro puede ser considerado como datos. El nombre del cliente, el importe de la compra o el número de transacción bancaria que aparece en una factura podrían ser considerados como ejemplos típicos de datos dentro del contexto de las empresas.

Con el ánimo de sistematizar, podemos recoger esta propuesta a partir de la siguiente definición: Dato = soporte físico de la información.
1. Dato en el contexto organizacional

Es importante señalar algunas características de los datos de la mano de esta caracterización. En primer lugar, que al ser acaecimientos físicos, los datos son sencillos de capturar, estructurar, cuantificar o transferir. En segundo, que un dato, dependiendo de cómo sea la clave de codificación en la que se ve envuelto (como veremos a continuación), puede ser convencional o natural (no convencional). El número de cuenta que aparece en el dorso de una tarjeta de crédito bancaria es un ejemplo de dato de tipo convencional. Las nubes de aspecto plúmbeo que aparecen el cielo justo antes de la tormenta son un ejemplo de dato natural o no convencional. En tercer lugar, un mismo dato puede informar o no a un agente dependiendo, como también veremos a continuación, del stock previo de conocimiento del agente. En quinto, que en el seno de una organización los datos acostumbran a ser de tipo convencional y suelen aparecer como conjuntos de caracteres alfanuméricos materializados sobre un documento (físico o electrónico). Y, por último, que en el mismo contexto, en el de las organizaciones, la acumulación indiscriminada de datos no siempre lleva necesariamente a una mejora en la toma de decisiones.

Podemos justificar esta manera de definir el concepto de dato revisando cómo se entiende este mismo concepto en otros contextos. Así, por ejemplo, nuestra caracterización recoge sin tensión el sentido que se le da al concepto de dato en las disciplinas de la informática y de las telecomunicaciones: conjunto de caracteres asociados a un concepto. El conjunto de caracteres “35.879.987” respecto al concepto número del documento nacional de identidad (DNI), podría ser un ejemplo.

En la misma línea, nuestra propuesta encaja perfectamente también con el uso que se hace de la palabra “dato” cuando se definen ciertas aplicaciones informáticas. Un sistema de gestión de bases de datos (SGBDD), sin ir más lejos, suele definirse como un recurso informático que permite la gestión de registros a partir de los datos o conjuntos de caracteres (cifras, palabras, número, etc.) que aparecen en esos registros. En cierto sentido, se puede defender la idea de que la gestión de registros que esas herramientas habilitan es una gestión de tipo sintáctico (a partir de los conjuntos de caracteres que aparecen en los registros) y no de tipo semántico (a partir del contenido informativo asociados a esos conjuntos de caracteres). Frente a una ecuación de búsqueda, un SGBDD recupera aquellos registros donde aparezcan los datos que conforman esa ecuación. En los mismos términos, un sistema de Data Mining o de Text Mining permite, entre otras cosas, detectar correlaciones o patrones entre datos (o conjuntos de caracteres) que aparecen en los registros que conforman el sistema para que, posteriormente, de una manera intelectual, alguien puede decidir si ese patrón se corresponde o no con alguna genuina correlación semántica.

2. El Modelo de Floridi

Según la definición diafórica de Floridi (procedente del griego διαφορά, diferencia, discrepancia) “un dato es un hecho supuesto en relación a alguna diferencia o a la falta de uniformidad dentro de algún contexto”.

Según el autor esta definición puede ser aplicada en tres niveles: 1) Diáfora de re: como falta de uniformidad en el mundo exterior, es decir, como datos puros, previos a su interpretación epistemológica (semejante a los dedomena euclideos). 2) Diáfora de signo: entre dos estados físicos. 3) Diafora de dicto: entre dos símbolos.

En virtud de la posición adoptada respecto a la neutralidad ontológica y a la naturaleza de la información ambiental (1) puede ser idéntico a (2), o bien hacer posible las señales en (2), a la vez que dichas señales serían condición necesaria para la codificación de símbolos en (3).

Esta definición presenta la ventaja de independizar los datos respecto a su soporte y supone cuatro tipos de independencia o neutralidad: taxonómica (respecto a la clasificación de los relata); tipológica (respecto al tipo lógico de los relata); ontológica (respecto a la naturaleza del soporte de la desigualdad); genética (respecto a la semántica del informando).

A su vez, estos cuatro tipos de neutralidad tienen consecuencias importantes respecto a la naturaleza de la información y los datos. Así:
Según la neutralidad taxonómica, no hay nada que pueda caracterizar a los datos por sí mismos. En consecuencia, éstos son entidades puramente relacionales.
Según la neutralidad tipológica, la información puede constar de diferentes tipos de datos como relata: →primarios, secundarios, metadatos, operacionales o derivativos.
Según la neutralidad ontológica y en combinación con la exclusión –por parte de la Definición General de Información– de información sin datos, supone que tampoco puede haberla sin representación de los datos. Lo cual, a su vez, puede implicar varios niveles de neutralidad ontológica: 1) No puede haber información sin implementación física (sea cual sea su naturaleza). 2) Cualquier elemento del mundo físico deriva su función, su significado, su existencia de un sistema de respuestas a preguntas binarias (es decir, aquello a lo que llamamos realidad procede de una análisis teórico-interrogativo). 3) La información no es sino un “intercambio con el mundo exterior en virtud de nuestra adaptación a él, a la vez que éste se resiente de nuestra propia adaptación” (Wiener, 1954). 4) La información no es sino una diferencia que crea otra diferencia. De modo que el significado se convierte en potencial a tenor de su capacidad autogenerativa.
Según la neutralidad genética, la semántica puede ser independiente del informando y, por lo tanto, el significado no tiene porque estar en la mente. Lo cual no es lo mismo que la tesis realista según la cual el significado sería incluso independiente del productor o informante. Bajo esta última tesis se hablará de información ambiental.

Se puede además hablar de datos:

~ primarios: los que son relativos a lo que explícitamente está en cuestión (p.ej., la respuesta dada por un sistema de información a una pregunta de un usuario).

~ secundarios: equivalentes a la ausencia de determinados datos primarios (p.ej., el silencio administrativo ante una demanda determinada).

~ operacionales: los relativos a las operaciones y rendimiento general del sistema de información (p. ej., una indicación de que el sistema no está funcionando adecuadamente, o que está ocupado).

~ derivativos: los que se pueden usar como fuentes indirectas en pesquisas ajenas a aquellas sobre las que versan directa y primariamente los datos (p. ej., “el hecho de que haya mencionado dos veces el sol, es signo de que está de buen humor”).

Meta~: indicaciones acerca de la naturaleza y de las características de otros datos, normalmente primarios (p. ej., “lo que dice fulanito es mentira”, “este texto está almacenado en una código ASCI extendido”, “en los datos recibidos no se ha detectado ningún error”…).

Referencias

• Boisot, Max H. (1998). Knowledge Assets. Oxford: Oxford University Press.
• Davenport, T.; Prusak, L. (1998). Working Knowledge. Boston: Harvard Business School Press.
• Floridi, L. (2005). “Semantic Conceptions of Information” en Stanford Encyclopedia of Philisophy, Edición electrónica [online]  <http://plato.stanford.edu/entries/information-semantic/> [Consultado: sept/2008]
• Nonaka, Ikujiro y Takeuchi, Hirotaka (1995). The Knowledge Creating Company. Oxford: Oxford University Press.
• Pérez-Montoro Gutiérrez, Mario (2008). Gestión del Conocimiento en las Organizaciones. Gijón: Trea. ISBN 978-84-9704-376-2.
• Pérez-Montoro Gutiérrez, Mario (2007). The Phenomenon of Information. Lanham (Maryland): Scarecrow Press.
• Pérez-Montoro Gutiérrez, Mario (2003). “El documento como dato, conocimiento e información”. [En línea]. Tradumática, núm. 2, 2003. <http://www.fti.uab.es/tradumática/revista> [Consulta: 30 dic. 2003].
• von Krogh, Georg, Ichijo, Kazui y Nonaka, Ikujiro (2000). Enabling Knowledge Creation. Oxford: Oxford University Press.

Glossarium BITri

• Si se desea realizar alguna entrada para ser incorporada a la futura edición del artículo o hacer comentarios sobre la página del glosario acceder aquí.

]]> http://bitrum.wordpress.com/2010/04/05/dato/feed/ 0 jnafria http://bitrum.wordpress.com/2010/03/30/principio-holografico/ http://bitrum.wordpress.com/2010/03/30/principio-holografico/#comments Tue, 30 Mar 2010 09:21:30 +0000 José María http://bitrum.wordpress.com/?p=302 ]]> Editor: José María Díaz Nafría (Universidad de León, España)

Contribuciones incorporadas al Glosarium BITri: J.M. Díaz Nafría (feb .2009)

(In. Holographic principle, Fr. principe holographique, Al. Holografisches Prinzip) Propuesto por Gerard ‘t Hooft en 1993 y desarrollado por Leonard Susskind (1997), indica que toda la información contenida en un volumen puede representarse mediante información sobre su superficie limitante.

Al existir además un límite -cuántico- en la entropía por unidad de superficie (por cada cuatro áreas de Planck hay como máximo un grado de libertad – o una unidad de entropía equivalente a una constante de Boltzmann): la máxima entropía contenida en un volumen limitado por una superficie de área A (medida en áreas de Planck) será A/4, que es la denominada cota holográfica.

El principio holográfico se encuentra relacionado con la Generalización de la Segunda Ley [de la termodinámica], propuesta por Bekenstein, según la cual: “la suma de la entropía de un agujero negro y de la entropía ordinaria fuera del mismo no puede decrecer” (Bekenstein 2004).

En extensión del principio holográfico, Bekenstein propone que si la física de nuestro universo real (tetradimensional) fuese holográfica entonces habría un conjunto arbitrario de leyes físicas que se aplicarían sobre algún contorno tridimensional del espacio-tiempo.

Referencias

• BEKENSTEIN, J. D. (2004). “La información en el universo holográfico”, en Temas de Investigación y ciencia, Vol. 36 (La información), pp. 16-23.
• SUSSKIND, L. (1997). “Los agujeros negros y la paradoja de la informacion”, en Investigación y ciencia, Vol. 249, pp. 12-18.
• BOUSSO, R. (2002). “The holographic principle”, en Reviews of Modern Physics , Vol. 74, pp. 825–874.

Glossarium BITri

• Si se desea realizar alguna entrada para ser incorporada a la futura edición del artículo o hacer comentarios sobre la página del glosario acceder aquí.

Contribuciones incorporadas al Glosarium BITri: J.M. Aguado Terrón (mar.2009)

(In. Endogenous information, Fr.information endogène, Al. endogen/körpereigen information) La generalidad en el uso cotidiano de la información reificada no debe ocultar la complejidad y la riqueza del debate que desencadena. Debate que emana de las propias contradicciones inherentes a la formulación shannoniana (adviértanse las dos sentencias resaltadas en cursiva):

«El problema fundamental de la comunicación es el de la reproducción exacta o aproximada en un instante determinado de un mensaje seleccionado en un momento dado. Frecuentemente los mensajes tienen significado, esto es, se refieren a o están correlacionados conforme a un sistema con ciertas entidades físicas o conceptuales. Estos aspectos semánticos de la comunicación son irrelevantes para el problema de ingeniería. El aspecto significante es que hayan sido seleccionados de un conjunto de mensajes posibles» (Shannon y Weaver, 1949:31-32).

Como señaló acertadamente Bateson (1985:413), «los ingenieros y los matemáticos creen poder evitar las complejidades y las dificultades que introduce en la teoría de la comunicación el concepto de ‘significado’» reduciendo la cuestión al nivel sintáctico y construyendo el concepto de información a partir de una teoría de la señal (von Foerster, 1991:60). Pero la idea de señal es sólo aparentemente aséptica, sólo aparentemente sintáctica. La señal remite a una diferencia que está ‘ahí fuera’, pero ese ‘algo’ es distinguido por alguien. La distinción es presupuesta por Shannon y Weaver en la forma de selección. El que la información aparezca definida como probabilidad de selección involucra en al menos dos aspectos al observador: por un lado la probabilidad implica expectativa y contexto de uso; por el otro, la selección sólo es concebible desde el supuesto de alguien que selecciona. En ambos casos late una semántica implícita como horizonte de sentido.

Por otra parte, el desarrollo del concepto de información como medida del orden que constituye su anclaje fundamental con las magnitudes universales (como la masa o la energía), presupone también el acto observacional. En la teoría de Shannon y Weaver, tanto la información como el ruido dependen de la variedad. Si la redundancia es definida en función del “ajuste” entre la variedad y el número de elementos, la información y el ruido son expresados en proporción directa a la variedad.  Dicho de otro modo, información y ruido dependen del número de elementos diferentes entre sí. Ninguno de los dos puede ser definido en cantidades mayores que las permitidas por la cantidad de variedad (Ashby, 1977:238). De hecho, como plantea Ashby,

«el ruido no es intrínsecamente distinguible de cualquier otra forma de variedad. Sólo cuando se proporciona un receptor que establece cuál de los dos es importante para él, es posible establecer una distinción entre mensaje y ruido» (Ibid. :256).

La cuestión de la distinción entre información y ruido nos coloca así nuevamente ante el problema de la observación. El orden es la aportación cognitiva del observador que permite concebir la diferencia entre información y ruido: el orden, como el signo peirceano, lo es para alguien en alguna circunstancia. La paradoja resultante es que la información se propone como medida universal del orden para un sistema cuya actividad de selección (de la que depende la información) involucra un orden local, coherente con su estructura y operaciones. Desde el punto de vista de la comunicación (entendida como ‘transmisión’ de información), obliga a una correspondencia entre los órdenes de selección de los sistemas observadores implicados y, por tanto, a una correspondencia operacional y estructural entre ambos (von Foerster, 1991:75).

La contradicción de la información remite a su condición de código de la diferencia. Es, por tanto, un problema observacional en primera instancia, un problema de gestión de la diferencia. En este sentido, tomando parcialmente la clasificación de Qvortrup (1993), podemos delimitar al menos tres posturas diferenciadas en el curso del debate contemporáneo en torno al estatuto epistemológico de la información:

(a) La posición objetivista, como se ha esbozado más arriba, aborda la información como magnitud de la Naturaleza ontológicamente autosuficiente. La información, en este caso, es una diferencia externa al observador e independiente de él. Sin recurrir a la exaltación ontológica de Stonier citada más arriba, las palabras de Wiener sirven suficientemente para ilustrar el común denominador de este planteamiento y sus derivaciones cognitivo-comunicacionales:

«Damos el nombre de información al contenido de lo que es objeto de intercambio con el mundo externo, mientras nos ajustamos a él y hacemos que se acomode a nosotros. El proceso de recibir y utilizar información, consiste en ajustarnos a las contingencias de nuestro medio y vivir de manera efectiva dentro de él… Vivir de manera efectiva significa poseer la información adecuada» (Wiener, 1954:18)

(b) La posición constructivista, introduce en el concepto de información la instancia observacional como resultado del la reflexión sistemática en torno a las contradicciones señaladas en la perspectiva objetivista. El desarrollo de la cibernética de segundo orden colocaba a la auto-referencia en un lugar privilegiado de las operaciones del sistema cognitivo, haciendo inviable la concepción del flujo informacional en términos de transmisión de objetos. El giro constructivista planteaba dos opciones complementarias: bien (b.1) revisar el concepto de información de modo que resultara coherente con una idea de comunicación entendida como acoplamiento conductual entre dos sistemas en interacción, o bien (b.2) plantear la hipótesis de que el entorno existe únicamente para el sistema como un producto de su propia operación. La que denominamos como ‘posición constructivista’ corresponde propiamente a la primera opción (b.1), mientras que la que denominaremos bajo el epígrafe de ‘constructivismo radical’ emergerá del desarrollo de la segunda hipótesis (b.2).

La primera de las opciones derivadas de la incorporación de la reflexividad observacional obligaba, pues, a considerar que la comunicación no dependía tanto de lo que ‘el entorno entregaba al sistema’ cuanto de lo que ocurría con el sistema en su interacción con el entorno o con otro sistema (Maturana y Varela, 1996:169). La información dejaba así de ser una diferencia externa ‘capturable’ y era concebida como una diferencia en el entorno ligada a un cambio operacional (diferencia) en el sistema. La definición batesoniana de información como diferencia que hace una diferencia(Bateson, 1985; 1991) resume la concepción de la comunicación como acoplamiento operacional y anticipa en cierto modo la segunda hipótesis constructivista. Efectivamente, para Bateson la diferencia es una operación observacional que emana del encuentro entre la estructura perceptiva del sistema y el mundo tal y como se presenta a él. Implícitamente la diferencia no está ni en el mundo ni en el observador, sino en el encuentro entre ambos, pero también implícitamente (b.2), el mundo sólo puede ser para el sistema observador en función de lo que él es (esto es, el entorno es parte del sistema observador en tanto en cuanto su estructura operacional lo presupone), por lo que, a la postre, la diferencia se perfila como una cuestión mental.

La conexión entre los presupuestos epistemológicos de Bateson y el dilema kantiano de la cosa en sí parece aquí manifiesta: «En la mente no hay objetos ni acontecimientos –ni cerdos, ni palmeras, ni madres–. La mente contiene sólo transformaciones, perceptos, etc. […] El mundo explicativo de la sustancia no puede invocar diferencias o ideas, sino sólo fuerzas e impactos. Y, por el contrario, el mundo de la forma y la comunicación no invoca cosas, ni fuerzas o impactos, sino sólo diferencias e ideas» (Bateson, 1991:271)». El giro desde una perspectiva exógena de la información a una perspectiva endógena pone aquí de relieve su complicidad sobrevenida con los supuestos fundacionales del interaccionismo simbólico (Mead, 1972) al menos en tres aspectos: la centralidad de las ‘conductas internas’ en la coordinación comunicativa, la reflexividad como característica de la producción del sujeto y la virtualidad del símbolo como mediador en la producción del mundo.

(c) La posición constructivista radical, introduce, pues, un matiz diferencial respecto de la definición de Bateson. Parafraseando la célebre sentencia, desde esta perspectiva la información aparecería más bien como la diferencia que encuentra una diferencia. El matiz supone de hecho una eliminación del sustrato conductista que permanecía en la formulación de Bateson, en tanto permitía vislumbrar una coordinación causa-efecto entre la diferencia en el entorno y la diferencia en el sistema observador. La consideración de que el entorno existe para el sistema en función de su estructura operacional obligaba a restringir el determinismo funcional de la conexión causa-efecto en el encuentro sistema-entorno, especialmente cuando se tenía cuidado en resaltar que la comunicación no era en ningún caso un tráfico de diferencias del entorno al sistema y viceversa.

Esta visión de la información como emergencia endógena del acoplamiento operacional implica la concepción de la selección no en los términos de una designación o un señalamiento respecto de algo externo, sino como constreñimiento de la propia operación del sistema. Dicho en otros términos, el sistema no selecciona diferencias del entorno, el sistema es en sí mismo una selección de las diferencias del entorno (Luhmann, 1991:83). Como en el caso anterior, la premisa remite a una doble hipótesis: de un lado, (c.1) la consideración, en el caso de los sistemas auto-organizados (como los sistemas vivos), del conjunto sistema/entorno como un todo indisoluble para el observador externo; del otro, (c.2) la consideración de los sistemas observadores como sistemas operacionalmente cerrados.

Ambas hipótesis presuponen la identidad entre sistemas vivos, sistemas auto-organizados y sistemas observadores (von Foerster, 1991:40; Maturana y Varela, 1980:32). Un sistema operacionalmente cerrado es aquel cuyas operaciones constituyen su dominio de existencia (en términos filosóficos, aquel para el que ‘ser es existir’). Los sistemas autopoiéticos son, por definición, operacionalmente cerrados: sus operaciones configuran el dominio en que se realizan a sí mismos como unidades organizacionales. La clausura operacional presupone y se constituye sobre la auto-reflexividad (el sistema es el horizonte de las operaciones del sistema).

La primera línea de reflexión es la desarrollada por von Foerster (especialmente en von Foerster, 1981), la segunda constituye la esencia de la teoría de los sistemas autopoiéticos desarrollada por Maturana y Varela (1980, 1996 y Varela, 1979, 1996).

En su artículo Notas para una Epistemología de los Objetos Vivientes, publicado en 1972, Heinz von Foerster (1991:65-78) traza la siguiente trayectoria proposicional: (1) «El ambiente [entorno] es experimentado como si fuera la residencia  de objetos, estacionarios, en movimiento o cambiantes»; (2) «Las propiedades lógicas de “invariancia” y “cambio” pertenecen a las representaciones, no a los objetos»; (3) «Objetos y eventos no son representaciones primitivas. Son representaciones de relaciones»; de tal modo que (4) «el ambiente [entorno] es la representación de las relaciones entre “objetos” y “eventos”» y (5) «un organismo vivo es un relacionador de tercer orden (operación de relaciones entre relaciones de relaciones)» de donde la diferenciación entre sistema y entorno constituye una emergencia de esa operación de relaciones:

«Sea D* la representación terminal hecha por un organismo W*, y sea ella observada por un organismo W; sea la representación interna en W de esta descripción D (W , D*); y, finalmente, sea la representación interna de su ambiente en W, A(W,A). [...] El dominio de relaciones entre D y A que son computables por W representa la “información ganada por W observando a W*:

Inf (W , D*)º Dominio Rel m(D, E)

(m = 1, 2, 3, … m)

El logaritmo (de base 2) del número m de relacionesRel m  computables por W (o el valor medio negativo de las probabilidades logarítmicas de su ocurrencia <log₂ p_i = S p_i log₂ p_i ;  i = 1 ® m) es la “cantidad de información, H” de la descripción D* con respecto a W :

H (D*, W ) = log₂ m

(o H (D*, W ) = - S p_i log₂ p_i) »

De tal modo que tanto la aproximación descriptiva al concepto de información (Inf) como la expresión probabilística de la cantidad de información (H) resultan conceptos relativos (c.1), no pudiendo afirmarse, en consecuencia, que el entorno “contenga” información, tanto menos que sea “capaz”, de alguna forma, de “transmitirla” al sistema. El corolario presenta perfiles solipsistas que conviene matizar: «El entorno –afirma el autor–, tal y como lo observamos, es una construcción nuestra» (von Foerster, 1981:41). Algo similar ocurre con la afirmación de Varela (1979:45): «La información, sensu stricto, no existe». Conviene reparar en las apreciaciones “tal y como lo observamos” y “en sentido estricto” que modalizan cada una de las sentencias. Ambas apreciaciones hacen referencia a la naturaleza recursiva de la observación. En los términos de von Foerster, las dos matizaciones nos recuerdan que no se pueden hacer observaciones sin un observador; o, como el propio Varela señala:

«El hecho es que la información no existe independientemente del contexto de organización que genera un dominio cognitivo, desde el que una comunidad de observadores puede describir ciertos elementos como informacionales y simbólicos» (Varela, 1981:45).

Desde la perspectiva de los sistemas autopoiéticos (c.2), la clausura operacional del sistema observador hace de esa concepción endógena de la información un requisito lógico:

«Los sistemas autopoiéticos no tienen inputs y outputs. Pueden ser perturbados por acontecimientos independientes y sufrir cambios estructurales internos que compensen esas perturbaciones» (Maturana y Varela, 1980:81).

En consecuencia, lo que normalmente es percibido como interacción, asumida como intercambio de información, es entendido aquí como un acoplamiento conductual de sistemas operacionalmente cerrados que se perturban mutuamente (Qvortrup, 1993). No se trata ya de una diferencia como causa de una diferencia, que presupondría una conmensurabilidad entre sistema y entorno (o, en otros términos, una ontologización de la diferencia entre ambos), sino de cambios independientes (como parte de la deriva estructural de los sistemas) que se acoplan pasando a formar parte de su horizonte de operaciones y constituyéndose, entonces, como diferencias. Más que producirse o hacerse, las diferencias, en este caso, se encuentran.

«En el contexto de la reproducción autopoiética el entorno existe como irritación, perturbación, ruido, y sólo deviene significativo cuando puede ser relacionado con las conexiones decisionales del sistema. Es sólo en este caso como el sistema puede comprender qué diferencia realiza en su actividad decisional al cambiar o no el entorno. Es esta diferencia, que existe en el entorno para el sistema y que puede implicar para él una diferencia (esto es, una decisión diferente) es lo que podemos llamar, con Gregory Bateson, información. Como “diferencia que hace una diferencia” la información es siempre un producto del sistema, un aspecto del procesamiento de decisiones y no un hecho del entorno que exista independientemente de la observación. Por otro lado, el sistema no puede crear libremente información como su propio producto o dejar de hacerlo. El sistema se halla continuamente perturbado por el entorno y con su red de decisiones transforma las perturbaciones en información de modo que se integran en el proceso de toma de decisiones» (Luhmann, 1990a:173).

En última instancia, las dos perspectivas constructivistas consideradas vinculan la problemática observacional de la información a una concepción de la cognición que, en tanto en cuanto es asumida como parte de su propia condición de observación, deviene necesariamente epistemología.

«En el momento en que dejamos de considerar que las nociones que usamos son propiedad o atributo de los sistemas observados para concebirlas como producto emergente de la interacción entre nosotros y el sistema observado [...] nos movemos de la ontología a la epistemología, de los sistemas observados, a nuestro conocimiento de ellos»(Pakman, cit. en von Foerster, 1991:103)

Expresado en otros términos, para la perspectiva constructivista, la cognición y la epistemología se superponen en el mismo principio operativo:

«La existencia de un mundo exterior se sigue del hecho de que la comprensión puede ser realizada como operación autocontenida; sin embargo, no tenemos ninguna clase de acceso directo a ese mundo. La comprensión no puede acceder al mundo sin la comprensión. En otros términos, la comprensión es comprensión como proceso autorreferencial» (Luhmann, 1990a:33)

Referencias

• ASHBY, W.R. (1977). Introducción a la cibernética. México, Ediapsa.
• ATLAN, H. (1990). Entre el cristal y el humo, Madrid, Debate.
• BATESON, G.  (1985). Pasos hacia una ecología de la mente, Buenos Aires, Carlos Lohé.
• BATESON, G. (1991). Sacred Unity: Further Steps to an Ecology of Mind. New York, E.P. Dutton.
• BRILLOUIN, L. (1956). Science and Information Theory. New York, Academic Press.
• FOERSTER, H. von (1960). Self-organizing systems, California, Yovitz and Cameron.
• FOERSTER, H. von (1981). Observing systems, Seaside, California, Intersystems Publications.
• FOERSTER, H. von (1991). Las semillas de la cibernética, Barcelona, Gedisa.
• KANT, E. (1970). Crítica de la razón pura, 2 vol., Madrid, Ediciones Ibéricas.
• LUHMANN, N. (1990a). Essays on self-reference, New York, Columbia University Press.
• LUHMANN, N. (1990b). «The Cognitive Program of Constructivism and a Reality that Remains Unknown», en KROHN, W.; GÜNTHER, K. y NOWOTNY, H. (1990). Self-organization: Portrait of a Scientific Revolution. Boston, Kluwer Academic Publishers.
• LUHMANN, N. (1991). Sistemas sociales: lineamientos para una teoría general. Barcelona, Anthropos.
• MATURANA, H. (1990). Biología y epistemología de la cognición. Santiago de Chile, Universidad de la Frontera.
• MATURANA, H. y VARELA, F. (1980). Autopoiesis and cognition: the realization of the living, Dordrecht, Reidel.
• MATURANA, H. y VARELA, F. (1996). El árbol del conocimiento. Las bases biológicas del conocimiento humano, Madrid, Debate.
• MEAD, G.H. (1972). Espíritu, persona y sociedad. Barcelona, Paidós.
• QVORTRUP, L. (1993). «The Controversy over the Concept of Information», in Cybernetics & Human Knowing, vol. 1, nº 4. pp. 42-66.
• SHANNON, C.E. y WEAVER, W. (1949). The Mathematical Theory of Communication. Urbana, Illinois University Press.
• SHANNON, C.E. (1972). «Information Theory».Encyclopedia Britannica, vol. 12. Chicago et al.
• VARELA, F. (1979). Principles of biological autonomy, Elsevier.
• VARELA, F. (1996). Conocer. Las ciencias cognitivas: tendencias y perspectivas. Cartografía de las ideas actuales, Barcelona, Gedisa.
• VARELA, F., THOMPSON, F., y ROSCH, E. (1997).De cuerpo presente. Las ciencias cognitivas y la experiencia humana. Barcelona, Gedisa.
• WIENER, N. (1954). The Human Use of Human Beings: Cybernetics and Society. New York, Avon.

Glossarium BITri

• Si se desea realizar alguna entrada para ser incorporada a la futura edición del artículo o hacer comentarios sobre la página del glosario acceder aquí.